Vanessa Diemand, Mit-Organisatorin der Veranstaltung, referierte über «Blogs. Ich-Konstruktion durch Autor und Leser». Tine Nowak fasst Diemandts Vortrag zusammen: «Der Blog-Autor 'konstruiert über Titel, Text, Fotos, Videos, Amazon-Wunschlisten, Blogroll, Titel des Blogs, Benutzernamen etc. ein Online-Ich», so steht es auf der Beamer-Wand. Daraus schlußfolgert Diemand im Vortrag: 'Diese Auswahl zieht wieder eine Fülle der Assoziationen, Zuschreibungen auf Seiten der Leser nach sich.' Der Leser bekäme das Gefühl, es mit einer realen Person zu tun zu haben, statt einer erfundenen Rolle.»

Wer also bisher dachte, es in Blogs mit realen Personen zu tun zu haben, der ist auf dem selbstkonstruierten Holzweg.

Im Falle von Rainer Meyer war die Sache mit dem «Ich» schon immer klar. Im Vorfeld erklärte er noch einmal ausführlich die Enstehungsgeschichte, den Charakter und die Grundlagen seiner Kunstfigur Don Alphonso: «Ähnlich Realperson mit ein paar Ausrutschern und charakterlichen Defiziten, manchmal himmelschreiende Ignoranz, von oben herab und das mit einer gewissen Lust am Unkorrekten, macht seine angenehmen Lebensumstände nicht klein.» Er kommt zu dem Ergebnis: «Man bekommt einen sehr präzisen Eindruck von Don Alphonso, aber nur einen vagen Eindruck von der Realperson. Mit der Authentizität ist es nicht weit her.»

Jan Schmidt findet daran problematisch, «dass diese Literarisierung zwar ihn und sein Umfeld schützt, doch die Angriffe der Kunstfigur Don Alphonso auf andere Personen durchaus real sind und eben ungeschützt ertragen werden (müssen).» Aber wenn die anderen doch auch alle Kunstfiguren sind? Es ist nicht ganz leicht auf dem Maskenball der Eitelkeiten.

Die Ich-Verwirrung kann zu Situationen führen, die Kafka als zu konstruiert verworfen hätte. Die Bloggerin Julie Paradise saß als Studentin unter ihrem richtigen Namen im Publikum, während Vanessa Diemand auf dem Podium den SZ-Artikel (siehe Blogblick vom 14.08.2007 ) erwähnte, in dem Julie Paradise eine tragende Rolle spielte. «Rote Ohren habe ich bekommen und mich dann dumm gefühlt, weil ich mich eben mit genannt gefühlt habe, dabei bin ich ja auch nicht deckungsgleich mit Julie Paradise (!). Das macht das Schreiben darüber jetzt nur komplizierter, denn hier schreibe ich als Julie Paradise.»

«Doch wo bleibt dann die Authentizität?», fragt sich Olaf Kolbrück. «Wo bleibt die Wahrheit? Wo bleibt dann die journalistische und gesellschaftliche Relevanz? Am Ende alles nur eine Fata Morgana? Alles Lüge?» Auch Jan Schmidt war zumindest bisher von der Relevanz der Authentizität überzeugt: «Ich nenne bislang eigentlich immer gerne 'Authentizität' als eine der Leitideen, die (neben Dialogorientierung und Dezentralität), die die Blogosphäre prägen und den unterschiedlichen Praktiken gemeinsam sind bzw. zumindest als Leiterwartungen dienen.»

Auf der Tagung in Karslruhe ging es jedoch nicht nur um das «Ich», sondern auch um das «Wir» im Web 2.0. Jeriko fasst den Vortrag von Robert Basic zusammen: Basic zufolge gibt es kein «we» im Web 2.0. 80.000 Besucher eines Queen-Konzerts erlebten sich als Einheit, während die 80.000 Besucher, die monatlich Basics Blog lesen, nichts miteinander zu tun hätten.

Der erfolgreiche Praktiker Robert Basic fand die Tagung im ZKM rückblickend nicht nur zu verkopft, sondern auch wenig zielführend: «Das deskriptive Element war auf der ZKM Veranstaltung viel zu stark. Die sagen mir nur, dass sie festgestellt haben, dass die Hummel doch fliegen kann, nicht aber warum und wohin, smile:)) Das ist halt das Dumme, wenn man mit dem Denkballast von ich weiß nicht wie vielen zitierten Wissenschaftlern, Philosophen, Literaten und Forschern im Kopf herumläuft.»

Zuviel intellektuellen Überbau gab es jedenfalls nicht bei MC Winkel. Laut dem Blog c’est mauvais ça präsentierte Mathias Winks die Marke «MC Winkel» «in sehr überzeugender Form, erfrischenderweise ohne den überhöhten und gelegentlich auch nur pseudointellektuellen Anspruch, den man bei anderen teilweise feststellen konnte. Er ist irgendwo zwischen Dieter Bohlen und Stefan Raab, und er ist ein bisschen wahnsinnig. Auf jeden Fall liefert er eine große Show und beantwortet damit mehr Fragen zum Thema 'Ökononomisierungspotential' als andere.»

Um das Ökonomisierungspotential ging es nämlich auch. Also um die größte bisher unbeantwortete Frage: Where is the money? Mercedes Bunz plädierte dafür, «den Staat in die Pflicht [zu] nehmen, ein Business-Umfeld für das neue Netz zu etablieren». Ich warte da lieber auf Godot. Uwe Hochmuth machte sich Sorgen um die Digitale Bohème und «glaubt, daß diese Leute potentielle Sozialfälle seien.»

Meinem Spreeblick-Kollegen Andreas zufolge erging Hochmuth sich ansonsten «in theoretischen Überlegungen wie im Netz mit Informationen Geld zu verdienen sei, die direkt aus den 80ern zu kommen schienen.» Peter Turi sorgte ebenfalls nicht für Klarheit: «Turi sieht in Blogs weder Potenzial zur Lösung gesellschaftlicher Probleme noch ein plausibles Geschäftsmodell für sie.» Turi selbst lebt allerdings davon, «bloggender Nischen-Branchendienst» zu sein. Glaubt er also selbst nicht an sich? Pepino resümiert treffend: «Geld verdienen ist gut. Fragen wie es geht, dagegen nicht.»

Über eines herrschte Konsens: alle fanden Peter Glaser gut. Seinen Vortrag resümiert Tine Nowak: «Sein Ausblick ist die unterschätzte Macht der Faulheit. Früher sei Sex der Motor für alles gewesen, heute sei es Faulheit. Statt «Sex sells, heißt es 'Faulheit siegt': 'Wirklich faule Menschen sind ungemein fleißig, um bald wieder faul sein zu können.'»