Wenn auf den Medienseiten von Rechten an Fußballbildern die Rede ist, fallen Wörter wie Bayern München, KF 15, Murdoch, Premiere oder Arena.

Nicht aber geht es darum, «wie Sammy Matroudzadeh die C2 von TuS Makkabi Frankfurt in die Kreisliga schoss? Oder das Kopfballtor nach Rückfallziehervorlage von Marcel Bernier (Lüneburger SK), gar den schönen Freistoß von Mario Heimberger (VfL Pfullingen) im Pokalfinale des Bezirks Alb?»

Letzteres, beschrieben auf FAZ.net , ist auf der von dem Journalisten Oliver Fritsch betriebenen Seite Hartplatzhelden.de zu sehen, einem Portal, auf dem Amateurfußballer die Filme ihrer Spiele hochladen können – innerhalb der Fußballbilderrechteberichterstattung bislang eher unter Vermischtes firmierend.

Nun aber ist das Urteil im Streit mit dem Württembergischen Fußball-Verband gesprochen, und zwar zugunsten des Württembergischen Fußball-Verbands. Und mit der 'taz' ließe sich sagen:

Auf den ersten Blick ist das Urteil ein kleiner Fisch: Eine Sportwebsite, die sich vor allem dem Amateurfußball verschrieben hat, darf keine Videoclips mit Ausschnitten von Fußballspielen mehr zeigen.

Es steckt mehr dahinter, es geht um Grundsätzliches, und das nicht nur bei Bilderrechten, sondern auch bei medialen Wahrnehmungen.

Die unverfänglichste Variante, über das Urteil zu schreiben, ist der nüchterne Prozessbericht, wie ihn der 'Tagesspiegel' präsentiert:

Aus welchem Grund das Stuttgarter Landgericht der Klage des Württembergischen Fußballverbandes stattgegeben hat, wird frühestens in den nächsten Wochen zu beantworten sein. Die Begründung des Urteils liegt noch nicht vor, gestern wurde nur die Entscheidung zur Unterlassungsklage verkündet, die der DFB-Landesverband im Oktober 2007 angestrengt hatte.

Die emotional nächstliegende Form über den Streit zu schreiben, ist dagegen die Empörung, der das David-Goliath-Muster zugrunde liegt. Auf FAZ.net klingt das so:

Verbandsrechte an C-Jugend-Szenen – wie übergeschnappt ist man in den Unterabteilungen des Deutschen Fußball-Bundes denn, um darauf zu kommen?

Darauf könnte man mit der «taz» antworten: weil die Kommerzialisierung des Fußballs in Deutschland total ist. Oder anders gesagt: Wenn «ganz oben» die Bilder vom rollenden Leder nur gegen Bares zu haben sind, gilt das natürlich auch für ganz weit unten.

Was nicht ohne Ironie ist, dass man hier mit der «taz» antworten kann, weil die auf die Gesetzeslage verweist:

Immerhin war, was Fritsch und Fans taten, nicht rechtens.

Heißt es im Text von John Hennig zum Urteil. Steffen Grimberg sucht in dem oben schon verlinkten Kommentar nach Auswegen:

Amateurwettkämpfe könnten ganz aus der Bezahlmanie herausgenommen werden – ohne allerdings die Profis aus der Pflicht zu entlassen, wenigstens einen Rest ihrer Millioneneinnahmen aus der TV-Verwertung nach unten durchzureichen.
Für Fälle wie die Hartplatzhelden könnte eine Anleihe bei der Kurzberichterstattungsregel helfen, die für Sportereignisse und Konzerte gilt: Eineinhalb-Minuten-Filmchen sind dort erlaubt.

Nicht ohne Ironie ist freilich ebenfalls, wie die «FAZ» für die Hartplatzhelden streitet:

Aberwitzig zu behaupten, die nichtkommerzielle Internetplattform, die sich gerade so trägt, entwende dem Verband irgendwelche Leistungen. Die Filme stammen von Zuschauern, die auch brüskiert werden. Und gegen die Präsentation im Internet ist nichts zu sagen, die ist allein von der Neigung zum Amateurvergnügen getragen.

Mit süffisanten Kommentaren hält sich zu unserer Überraschung der Perlentaucher zurück, der gestern noch auf die AGB im frisch umbenannten 'Lesesaal' der «FAZ» hingewiesen hatte, die vom Tenor eher so Württembergischer Fußball-Verband sind als Hartplatzhelden.

Überhaupt hat sich die «FAZ» mit Fragen geistigen Eigentums in letzter Zeit öfter beschäftigt. «Die Gedanken der Anderen» hieß ein Text von Olaf Sundermeyer, in dem es um oder besser: gegen den Perlentaucher ging (der Sprung in den Ozean der Auseinandersetzung könnte etwa von hier aus gewagt werden).

«Die Gedanken der Anderen» heißt nun ein Text von Thomas Thiel, in dem es um die anderswo abgeschriebenen Texte einer «Hürriyet»-Kolumnistin geht, die den Zug zum unverhohlenen Plagiat mit «Erfolgsdruck» begründete.

Der Text bietet aber auch eine andere Erklärung an:

Will man Gülsah Koçs Gedankendienbstahl nicht allein mit persönlichem Fehlverhalten begründen, so verweist er generell auf ein unterentwickeltes Bewusstsein für geistiges Eigentum im Netz. Der Copy-&-Paste-Mechanismus erleichtert die Übernahme fremder Formulierungen und verringert offensichtlich das Bewusstsein zwischen Kopie und Original.

Dieses Netz aber auch. Da wird der Spott der Blogosphäre nicht lange auf sich warten lassen. Denn anders als Thiel insinuiert («Zugleich nährt die stetig anwachsende Masse gespeicherter und sofort verfügbarer Texte die Hoffnung, nicht entdeckt zu werden»), macht es Copy & Paste und die stetige anwachsende Masse gespeicherter und sofort verfügbarer Texte viel leichter, Kopisten zu überführen.

Siehe etwa hier . Früher hätte man, um die exklusive Arbeit der Auslandskorrespondenten auf Plagiate hin lesen zu wollen, jedes Mal zum Bahnhofskiosk gehen müssen.