Netzeitung: Die Fotos waren einmal veröffentlicht worden, nach dieser Demonstration ...

Röhl: ... ja, weder der Fotograf, noch die «FAZ» oder die «Frankfurter Rundschau», die die Bilder damals veröffentlichten, auch nicht die «Tagesschau», die den besagten Film damals zeigte, hatten 27 Jahre lang die geringste Ahnung, wer auf den Fotos den Polizisten verprügelte. Die Spontiszene um Fischer herum hatte sich allerdings dieselben 27 Jahre lang klammheimlich totgelacht über diesen Gag der Geschichte. Die Fotos haben einige Leute schockiert. Fischers Amtsstuhl hat für kurze Zeit gewackelt. Die Opposition hat geschlafen, die Medien haben Fischer exkulpiert, und plötzlich waren in einer Art Übersprungshandlung der Terrorismus und der Fanatismus und all das, was man Fischer angesichts der Fotos hätte vorwerfen können, bei der Journalistin gelandet, die die Fotos präsentiert hatte. Hier wurde die Überbringerin der schlechten Nachricht geköpft.

Netzeitung: Welches Interesse könnten die Medien daran gehabt haben?

Röhl: Die Medien als solche verfolgten nach meinem Dafürhalten eher keine Interessen. Vielmehr gibt es Dynamiken, oft von einigen wenigen entfacht, denen die Sache dann auch selber entgleitet.

Schließlich nannte sogar der Bundespräsident in einem «Max»-Interview den Namen der Journalistin Bettina Röhl, was normalerweise eine Ehre ist. Hier allerdings stellte der Bundespräsident, den ich zwei Mal zuvor im Schloss Bellevue zu einem Gespräch besucht hatte, die Psychobehauptung auf, ich hätte die besagten Fotos nur veröffentlicht, um eine traumatisierte Kindheit, von der Rau weiß, dass es sie nicht gab, auf Fischer zu projizieren und meine mir unterschobenen Meinhof-Probleme an ihm abzuarbeiten. Der Bundespräsident hatte mir kurz zuvor noch von seinen netten Erlebnissen mit Ulrike Meinhof erzählt, und wie er mich als Kind beim Spielen auf einer Party beobachtet hatte. Welches Interesse der Bundespräsident hierbei verfolgte, weiß ich nicht. Wenn ein solches politisches Schwergewicht den Medienwahn in einer so hochpolitischen Angelegenheit in dieser Weise öffentlich sanktioniert, hat das natürlich eine gewaltige Wirkung, nämlich die, um es klar zu sagen, eines individuellen Berufsverbotes.

Der frei erfundene Vorwurf der «Traumatisierung» ist kaum zu entkräften, weil es natürlich nicht gut kommt, wenn eine Einzelne singulär mit einer profunden Enthüllung hervorgetretene Journalistin gegen das Mediengebrüll antritt: Ich bin in Wirklichkeit aber gar nicht traumatisiert.

Schlimm sind Medien, die eine solche Situation hirn- und herzlos produzieren. Dies ist der Grund, weshalb ich mich bei diesem neuen, einsamen Vorstoß, besser Rückfall, der «FAZ» im September zur Wehr gesetzt habe. Die «FAZ», die vom Gericht die Verwendung des Begriffs «Terroristentochter» untersagt bekam, hatte bereits zuvor vertraglich auf die Verwendung der Formulierung «offenkundig traumatisiert» verzichtet und entsprechend diese Formulierung im Internet entfernt.

Netzeitung: Da Sie sich nirgendwo öffentlich wirksam gegen die Vorwürfe verwahrt hatten, war der Effekt natürlich, dass sie sich – auch in der Netzeitung – weiter verbreiteten. Jeder in der Zunft verlässt sich bei seinen Recherchen auch auf Rechereergebnisse seriöser anderer Medien. Was als Wahrheit nicht angegriffen wird, gilt nach einer gewissen Zeit als wahr.

Röhl: In diesem Fall gab es ganz klar isolierbar eine neben anderen hervorzuhebende Quelle: Die Deutsche Presse Agentur feuerte in Berlin eine Falschmeldung nach der anderen über meine Person heraus und erging sich in Verleumdungen zu meinen Lasten, und das Ganze, ohne den journalistischen Mindeststandard gewahrt zu haben. Dpa hat nicht ein einziges Mal Kontakt zu mir aufgenommen, um mich selber zur Sache zu fragen oder zu der damaligen Medienkampagne gegen meine Person. Bei dpa gab es eine Meldung nach der anderen mit dem Stereotyp «Meinhof-Tochter». Auch weitere Verleumdungen waren bei dpa enthalten, die ich hier nicht wiederhole, um sie nicht virulent zu machen. Ich selber habe dpa eine Reihe eigener Meldungen geschickt, die nicht veröffentlicht wurden, so dass Korrekturen nicht stattfanden. Selbst der NDR, Gesellschafter bei dpa, musste erstaunt zur Kenntnis nehmen, dass seine klarstellenden Meldungen über meine Person schlicht und ergreifend von dpa nicht zur Veröffentlichung gebracht wurden. Der Name der Dame, die bei dpa hauptverantwortlich zeichnete, ist mir bekannt.

Dpa ist, wie sie wissen, in solchen Fällen der wichtigste Multiplikator, und viele Publikationen übernehmen dpa wörtlich, und nach einer Übernahme heißt es dann schon in einem dritten Medium, dass ein anderes Medium oder die Medien als solche die Journalistin Bettina Röhl so oder so bezeichnet hätten, was dann als pressefreiheitliches Zitat mit Klauen und Zähnen verteidigt wird.

Die Medien haben mir keinen Platz zur Replik eingeräumt. Nicht ein einziges Medium. Alle wollten ein Interview, aber die erste Frage war: Was ist Ihre Motivation? Geht es um Ihre Mutter? Könnte es nicht doch sein, dass dies die Motivation ist? Bis dahin hatte ich nicht eine Sekunde lang daran gedacht. Dazu muss ich sagen: Ich habe Frau Meinhof, meine Mutter, zuletzt vor dreißig Jahren für wenige Stunden gesehen – es ist absurd.

Alle Interviews, die ich gegeben habe, vor allem für ausländische Medien, hatten diese Fragen, und die Artikel hatten dann alle Formulierungen, wie «Bettina Röhl wehrt sich gegen ..., will nicht gesehen werden als ...» Man stellte mich unter permanenten Rechtfertigungsdruck. Ich hatte keine Chance, die Wahrheit-Werdung der Unwahrheiten zu verhindern. Ich hätte ja nicht nur etwas Platz in den Medien haben müssen, sondern qualitativ und quantitativ adäquaten Platz. Nach der Medienhetze Anfang 2001, die über Wochen anhielt mit erheblichen negativen Nachwirkungen, gab es einige Interviewportraits im In- und Ausland. Hervorheben möchte ich die drei Portraits in «Max», im «Spiegel Reporter» und in der «Süddeutschen». Obwohl die Portraitschreiber selber alles andere als frei von dem Mediengeschehen waren, zeichneten sie nach den Gesprächen, die wir führten, ein freundlicheres Bild, konnten aber an den Klischees und der Schublade, in die ich sozusagen «verfrachtet» worden war, nichts wesentliches mehr in Richtung Vernunft und Mäßigung ändern.

Netzeitung: Sie schreiben auf Ihrer Website in einem Text unter dem Titel «Danni, der große Taktiker» vom «gewalterprobten und besessenen Joseph Martin Fischer» und über Cohn-Bendit als «Fischers milde Mathilde, Szene- und Propagandaminister ..., Gewaltschürer mit Neigung sich selber gelegentlich aus der Schusslinie herauszuhalten» – ich schließe aus dem Zusammenhang, dass der Text aus dem Frühjahr 2001 stammt: Warum diese Schärfe, diese Emotion?

Röhl: Dies ist eine irreführende Frage. Ich kann mich nicht in eine Diskussion einlassen, ob ein paar Wörter von mir scharf waren, die angesichts der Brutalität der Medien mir gegenüber doch eher in das Waffenarsenal eines behüteten Mädchenpensionats gehören und im Übrigen auf Fakten beruhen. Auch wenn Sie es nicht gern hören sollten: Die Gewalt, die die Frankfurter Szene über mehr als eine Dekade ausgeübt hat, hatte gelegentlich bürgerkriegsähnliche Züge. Klein-Chicago, wie Frankfurt damals genannt wurde, war nicht von Pappe. Möchten Sie hören, mit welchen Waffen die so genannten Demonstranten agierten? Die Medien behandeln es als Sakrileg, dies zu thematisieren, das ist eine gigantische, staatstragend gewordene Geschichtsklitterung.

Zu Cohn-Bendit: Ich war zuvor auf seinen Artikel in der Zeitschrift, «Das da», gestoßen [in dem Cohn-Bendit in Mitte der Siebzigerjahre explizit erotische Begegnungen mit Kindern, die er in einer Kita betreut hatte, beschreibt, d. Red.] und dachte mir: Wer ist eigentlich kindheits- und problemgesteuert? Als ich Mitte Januar 2001 am gleichen Tag dem «Observer» und «Libération» ein Interview gab, gab ich beiden Korrespondentinnen eine Kopie des «Das da»-Artikels und wies auf meine Website hin, wo ich das erklärte. Ich finde nicht, dass es ganz ohne ist, was Cohn-Bendit da schrieb. Hätten das andere nicht auch so gesehen, wäre das in England und vor allem in Frankreich nicht so groß debattiert worden.

Netzeitung: In Frankreich, vor allem in «Libération», wurde die Geschichte eingeordnet als Auswuchs der Diskurskultur der Siebzigerjahre: Damals habe man Strukturen, Denkweisen und Tabus durch gezielte Provokationen aufbrechen wollen. Auch die seinerzeit in «Libération» geführte Debatte über die sexuelle Selbstbestimmung Minderjähriger war keine Pädophilen-Debatte, stellte man in der Rückschau fest. Damit galt das Thema eigentlich als erledigt, nicht nur für Cohn-Bendit.

Röhl: Das sagen Sie. Im Übrigen ist das von Ihnen skizzierte Geschehen in Frankreich Reaktion auf meine Veröffentlichung über Cohn-Bendit gewesen. Dass das Thema für Cohn-Bendit erledigt ist, halte ich für falsch. Ich stelle fest, dass seine Imagekurve in Frankreich deutlich gesunken ist. Vielleicht zieht er deswegen nicht mehr für die französischen Grünen ins Europaparlament. Andere französische Medien zum Beispiel TV 1, «Le Figaro», «Le Monde» und «L’Express» haben Cohn-Bendits «Das da»-Artikel auch anders bewertet.

Es ist schon so, wenn man sich in der einschlägigen Literatur dieser Jahre auskennt, dass den Kindern einiges zugemutet wurde damals. Da wurden Probleme debattiert wie: «Mein Kind ist vier und onaniert noch nicht.» Die Kinder, die damals in dem Alter waren, werden das vielleicht selbst mal thematisieren. Da muss man doch aus heutiger Sicht nüchtern feststellen dürfen, dass sich diese Eltern eher selbst therapierten. Wenn jemand sagt, das sei keine Pädophilie, sage ich, dass es auf diese Begrifflichkeiten nicht ankommt, nur darauf, dass so etwas aus meiner Sicht unbestreitbar die Rechte der Kinder verletzt hat.
Ich finde es armselig, dass die Grünen unfähig waren, den Komplex Fischer und den Komplex Cohn-Bendit zu diskutieren.

Netzeitung: Nun machen die Grünen und Joschka Fischer keinerlei Hehl daraus, dass sie zum Teil eine militante Vergangenheit haben, bei ihm gehört das geradezu zum Mythos seiner Karriere. Man geht nicht ins Detail, wozu ohne Anlass ja auch keine Pflicht besteht, aber es ist keineswegs ein Geheimnis. Was werfen Sie ihm heute vor, wo liegt sein Defizit?

Röhl: Was Sie da eben so gelassen aussprechen, ist schlicht unrichtig. Natürlich wird ein Hehl aus den Vergangenheiten gemacht. Hätte ich die Fotos nicht veröffentlicht, hätte Fischer weiterhin getan, was er schon ein Vierteljahrhundert getan hatte, nämlich von den Fotos keinen Piep von sich zu geben. Fischer hätte sich nicht bei dem verprügelten Polizisten Marx entschuldigt. Fischer widerspricht nicht, wenn man ihn einen früheren Streetfighter nennt. Das ist ein inhaltsleeres Wort. Er hat im «Stern» auch gesagt: «Wir haben Steine geworfen.»