Tatsächlich haben die öffentlich-rechtlichen Sender quasi Gesetzesrang. Einen, der sie zur Existenz sozusagen verpflichtet. ARD und ZDF sollen leben, weil nur sie allein – und beim Radio obendrein noch Deutschlandfunk und Deutschlandradio – die Wahrung von Interessen von Minderheiten im Auge behalten können und müssen. Private Fernsehstationen, so war es gedacht, müssen auf ihre Umsätze achten und können auf den Appetit von Minoritäten keine Rücksicht nehmen. Die Gebühren, so das Gebet aller ARD- und ZDF-Lobbyisten, machen erst möglich, ein globales Korrespondentennetz aufrecht zu erhalten; erst das durch die GEZ eingetriebene Geld schaffe finanzielle Luft, einen Begriff von Journalismus mit Leben zu erfüllen, der diesen Namen auch verdient. Und was die öffentlich-rechtlichen Sender auch zu bieten haben, und nur sie, ist ein weites Feld profunder Information und, wenn man so will, archäologischer Kraft.

Die Internet-Präsenzen der Sender zählen ebenso dazu mit ihrer Nachrichten- wie Informationsfülle, aber auch die Serviceleistungen wie das Podcast-System oder die – als gerade erst begonnenes Projekt – Öffnung der Archive für die Konsumenten der jeweiligen Jetztzeit. Lediglich den wirtschaftlichen Interessen der Besitzer von privaten Medienunternehmen unterworfene Fernsehstationen wie Radioprogramme müssen – und, wirtschaftslogisch gesehen, dürfen – auf gar nichts achten. Nur, dass sie eben nicht ignoriert, sprich: eingeschaltet werden. Dass man über sie spricht. Weil dieses öffentliche Sprechen über das Angebot wiederum die Glaubwürdigkeit eines Senders stärkt. Ob dies passiert, hängt wiederum zwangsläufig am Angebot – und Programme, die nicht Anklang finden, werden deshalb umgehend versenkt. Öffentlich-rechtliche Sender hingegen, immer noch aus der Perspektive von ARD und ZDF betrachtet, garantieren und generieren eine Vielfalt, die profitorientierte Unternehmen (sich) möglicherweise versprechen, aber niemals einhalten können.

Insofern entbehren die vieltausendfach einander erzählten Geschichten, wie einer jahrelang es geschafft hat, die GEZ auszutricksen, keine Gebühren zu bezahlen, nicht wegen chronischer Schwarzseherei im Gefängnis zu landen, jeder politischen und moralischen Grundlage. Die gleichen Freunde, die fast sündenstolz berichten, wie sie der Zwangsgebühr entkamen, sind es doch, die die Verflachung der Programme gerade durch die privaten Fernsehstationen beklagen. Die von Dudelfunk sprechen, wenn es Radiowellen sind, die an aktuellen – oder im Falle von Oldie-Stationen vergangenen – Charts orientiert sind. Warum bloß ist diese GEZ-Gebühr so schwer einzusehen? Weshalb stellen sich viele so an, diese (verglichen mit dem Kauf eines iPods zum Beispiel) wenigen Gebühreneuros zu bezahlen? Ist das typisch deutsch? Querulanten gegen die Obrigkeit, als die ARD und ZDF phantasiert werden: Gebührenverweigerer als medienpolitische Freibeuterei? Eine Mentalität, geboren in den Sechzigern, als sich die öffentlich-rechtlichen Sender noch als volkspädagogische Anstalten begriffen und häufig an den Interessen gerade Jüngerer vorbei produzierten? Auch dies. Aber heute? Da sowohl hoch- als auch popkulturelle Gemüter befriedigt werden, Freunde des schlichteren Humors ebenso wie feinsinnigere Charaktere? Unbegreiflich: ganz schön viel Angebot für knapp 18 Euro pro Monat.

Und anderswo? Die Finanzierung sogenannter «Grundversorgung» mit staatlich beaufsichtigtem und behütetem Rundfunk nimmt sich in Nachbarländern kaum anders aus: Dänemark erhebt, nach aktuellem Stand, 294 Euro im Jahr, die Schweiz 281 Euro, Großbritannien 189 Euro und Frankreich etwa 116 Euro. Österreich erhebt – von Bundesland zu Bundesland leicht unterschiedlich – 165 Euro, Schweden wiederum 211 Euro. Gemeinsam mit Deutschland eint sie das gleiche Phänomen: Die Öffentlich-Rechtlichen (oder besser gleich: staatlich beaufsichtigten oder gegängelten) sind für journalistische Gründlichkeit und die Belange von Minderheiten (Kirchen, Kultur im weitesten Sinne und so weiter) zuständig, die Privaten nur für das, was populär ist, weil nur solche Programmformate wiederum Werbegelder erlösen und diese schließlich den Sender überhaupt existieren lassen.

In all diesen Ländern haben die privaten Fernsehstationen die Aufmerksamkeitsmonopole der öffentlich-rechtlichen Systeme brechen können. RTL hat in Österreich und der Schweiz ebensolche Marktplätze erobern können wie in Deutschland. In Schweden sind private TV-Anbieter seit Mitte der 1990er Jahre den staatlichen Sendern ebenbürtig, die Radiostationen alles in allem ebenso. Nirgendwo wird die Relevanz der öffentlich-rechtlichen Angebote bezweifelt.

In den USA – wo populäre Sender wie CBS, NBS oder Fox strikt privatwirtschaftlich organisiert sind – ist man von derlei «Bevormundungen» frei. Sagen zumindest Kritiker des öffentlich-rechtlichen Systems. Der Staat habe sich aus den Geschäften des Fernsehens gefälligst herauszuhalten, denn es sei ein Geschäft wie jedes andere auch. Das Argument, private Anbieter interessierten sich für gründlichen Journalismus nur als Variable, gilt nicht: Auch Qualitätsjournalismus müsse sich verkaufen – und wenn er dies nicht tut, ist es Pech für dieses Angebot und kein Anlass für böswillige Kritik an den Konsumenten, die sich für ihn nicht interessieren.

Qualität über Kabelgebühren: 'Sex and the City' stammt vom US-Sender HBO Foto: Pro Sieben