In all diesen Debatten, die nicht erst mit den nicht auffindbaren Massenvernichtungswaffen begonnen haben, steckt natürlich das Bewusstsein, dass Google sich zu einer medialen Macht entwickelt hat, die erstens nicht zu unterschätzen, zweitens kaum zu kontrollieren und drittens von gut informierten Optimierern missbraucht werden kann. Derzeit wacht Sergey Brin, einer der Gründer des Unternehmens über die moralische Integrität Googles, das derzeit monatlich 28 Millionen Nutzer, das sind 69 Prozent aller Suchmaschinennutzer, ansteuern. «Man kann Geld verdienen, ohne Böses zu tun», lautet eine der selbst auferlegten Maximen, die man auf Googles Website nachlesen kann.

Wie schwierig das werden kann, zeigte sich im September letzten Jahres, als die chinesische Regierung die Seite blockierte, man hatte Angst vor größeren Protestaktionen anlässlich des 16. Parteikongresses. Google sandte darauf hin Emissäre aus, um Verhandlungsbereitschaft zu signalisieren, vier Tage später war Google in China wieder erreichbar. Allerdings können Chinesen seither zwar nach bestimmten Begriffen suchen, sie werden von den Goggle-Resultaten ausgehend aber durch Regierungssoftware umgeleitet. Brin erklärte der Zeitschrift «Wired»: «Sie haben einen neuen Mechanismus, der die Ergebnisse von bestimmten Suchanfragen blockieren kann.» Auf die Frage, ob Google den Chinesen dabei geholfen habe, sagte Brin nur lapidar: «Wir haben an unseren Servern keine Veränderung vorgenommen.»

Google kommt aber auch demokratischen Regierungen entgegen, diesmal mit Hilfe der eigenen Server. Da es etwa in Deutschland verboten ist, verfassungsfeindliche Symbole zu zeigen oder Material zu veröffentlichen, das als Volksverhetzung gilt, hat man bei Google offenbar im letzten Jahr damit begonnen, bestimmte Seiten für User aus Deutschland zu blockieren, wie amerikanische Forscher herausgefunden haben. Ähnliche Maßnahmen wurden für User aus Frankreich und der Schweiz ergriffen. Nicht nur solche Selbstzensur hat Google negative Schlagzeilen eingebracht.

Für Daniel Brandt, der www.google-watch.com betreibt, ist Googles PageRank-Technologie alles andere als demokratisch, da sie systematisch die Großen bevorzugt und die Kleinen nicht zum Zug kommen läßt. Das hat neben den erwähnten Algorithmen damit zu tun, dass die Bots, die für Google im Turnus von vierzehn Tagen das Web durchforsten, zuerst auf Seiten suchen, die bereits von Google indiziert worden sind. Neue Sites sind damit eher chancenlos, ganz abgesehen von der Tatsache, dass der PageRank-Populismus über keinerlei technische Möglichkeiten verfügt, den tatsächlichen Inhalt von Seiten zu bewerten. So kommt es immer wieder vor, dass Seiten, deren Inhalt perfekt der Suchanfrage entsprechen, gar nicht erst von Google gelistet werden.

Darüber hinaus kritisiert Google Watch die fragwürdige Politik des Unternehmens, wenn es um den Datenschutz geht: Google war die erste Suchmaschine, die einen mehr oder weniger «unsterblichen» Cookie auf den Festplatten seiner User implantierte: Google-Cookies schalten sich erst im Jahr 2038 ab. Bei jeder Suche speichert Google die Identität des Cookie, die IP-Adresse, Datum und Uhrzeit, die Suchbegriffe und die Browser-Konfiguration. Google hat allem Anschein nach jederzeit schnellen Zugriff auf diese gespeicherten Daten, hat sich diesbezüglich zu keinerlei Datenschutzpolitik bekannt und weigert sich außerdem darüber Auskunft zu geben, wofür diese Daten benutzt werden. Google sei daher eine «Datenschutz-Zeitbombe» angesichts der neuen Vollmachten für staatliche Datensammler nach dem 11. September.

Auch in Bezug auf optimisierende Webmaster hat Google keinerlei Richtlinien formuliert. Einerseits werden Webmaster gezwungen, sich auf das PageRank-Spiel einzulassen, andererseits können sie jederzeit für «Missbrauch» bestraft werden, der von Google willkürlich festgestellt wird. Google müsse also auf das intensive Datensammeln verzichten und außerdem den Einfluß der PageRank-Algorithmen minimieren, glaubt man bei Google Watch.

Vor diesem Hintergrund hat nun auch die Bertelsmann-Stiftung Bedenken angemeldet. Die Stiftung stellte in einer Sudie fest, dass viele Nutzer nur eine Suchmaschine, nämlich Google, benutzen, von anderen Maschinen hingegen keine Kenntnis haben und darüber hinaus auch nicht verstehen, wie diese überhaupt funktionieren. Darüber hinaus bemängelte die Stiftung, der Missbrauch der Optimierer führe dazu, dass naiven junge Menschen bei Suchanfragen nicht jugendfreie Angebote untergejubelt werden würden – vergaß dabei allerdings zu erwähnen, dass das beliebteste Suchwort im Internet immer schon «Sex» lautete.

Die Stiftung ist damit aber immerhin schon einen Schritt weiter als Pulitzer-Preisträger und «New York Times»-Kolumnist Thomas Friedman. Der überschrieb einen naiven und alles andere als Google-kritischen Kommentar mit der Frage: «Ist Google Gott?»

In der Tat, in gewisser Weise ist Google Gott, und aus eben diesem Grund sollte das Unternehmen kritisch begutachtet und zu Veränderungen in seiner Politik genötigt werden. Für den altgedienten Webmaster Brandt stellt sich sogar die Frage, ob Google nicht wie eine öffentliche Einrichtung behandelt werden sollte. Immerhin ist die Google-Suche zum zentralen Medium der Informationsbeschaffung für Millionen von Usern geworden. Im alten Alten Europa hätte es an diesem Punkt vermutlich sogar geheißen: Wir verstaatlichen Google.

In zweierlei Hinsicht ist diese Vorstellung gar nicht einmal so absurd, sowohl in Bezug auf die Frage des Gemeinnutzes und der Verplichtungen, die sich aus staatlichen Forschungsgeldern ergeben, als auch in Hinblick auf den staatlichen Zugriff auf sensible Daten. Zum einen hätte Google womöglich nie existiert, hätten staatliche Einrichtungen in den USA, unter anderem die National Science Foundation, Darpa und Nasa das Forschungsprojekt der späteren Firmengründer nicht gefördert. Zum anderen gibt es bereits heute Verbindungen von Google zur Bush-Regierung, ihr Weg führt unter anderem über die Risikokapitalfirmen Kleiner Perkins und Sequoia Capital zur «Technical Advisory Group» George Bushs und zum Verteidigungsministerium.